sábado, 28 de enero de 2012

PPK en El COMERCIO

El Comercio: “Estamos en el momento de oro para lanzar el crecimiento” PPK de Pedro Pablo Kuczynski Página Oficial, el Sábado, 28 de enero de 2012 a la(s) 10:35 PEDRO PABLO KUCZYNSKI (EMPRESARIO Y EX MINISTRO DE ECONOMÍA) “Estamos en el momento de oro para lanzar el crecimiento” Pedro Pablo Kuczynski ha sido a lo largo de casi 50 años varias veces ministro. Integra y ha integrado el directorio de al menos un centenar de empresas (si no son más) en el Perú y el mundo. Eso le da una perspectiva que pocos peruanos tienen. Esto es lo que tiene que decir. ¿Va el crecimiento chino –por sí solo y enfocado en su demanda interna– a poder sostener el precio de los metales que vendemos? Yo creo que sí... ¿En serio? ...pero la verdad es que el panorama mundial de este año es superincierto. Yo no me atrevería a hacer proyecciones como se hicieron en el 2009, cuando todos los analistas decían que íbamos a crecer al 6%, luego al 5%, luego al 4%, luego al 3%, al 2%, y terminaron en 0,9%. Nuestros analistas se equivocaron totalmente, incluyéndome a mí. Así que creo que esta vez hay que tener más cuidado y ser más cauto. ¿Cuánto crecerá el Perú en el 2012? Si no hay una hecatombe en Europa, debería ser alrededor de 4% este año. ¿Esta vez es peor que en el 2009? Bueno, todavía no hay la crisis financiera que hubo en el 2008 y el 2009, pero los bancos europeos están contra la pared. El valor de las acciones del Santander, del BBVA, del Unicrédito, de la Banca Nacional de París, en fin, los grandes bancos europeos, ha caído 75%. Y eso nos dice que el mercado está esperando que haya problemas. ¿Pero eso no termina siendo una profecía autocumplida como en EE.UU.: “Todos le apostamos a que se cae, hasta que se cae”? Bueno, sí. Pero esta vez, por ejemplo, ¿cómo es posible que Grecia, que es el 2,3% del PBI de Europa, tenga un impacto tan grande? Alemania es el 30%, Francia es el 20%, España es el 15% o 16%. ¿Cómo es posible? En efecto, ¿cómo es posible? A ver. El Banco Central Europeo (BCE) debería devaluar para ayudar a los países miembros en problemas, pero para eso se requiere que todos los países miembros se pongan de acuerdo, y eso no está pasando. Algunos bancos ya empezaron a caer porque el BCE es una cooperativa, no es como el BCR de aquí, en el que Julio Velarde y su directorio pequeño deciden algo. Allá es un directorio grande y además no pueden imprimir como imprime la Reserva Federal de EE.UU. Yo diría que es un tema complejo, y ello se evidencia en cómo un jugador económico muy pequeño como Grecia haya hecho peligrar todo el sistema. Eso le demuestra a uno que la cosa no es tan sólida. ¿Devaluar? ¿Hasta dónde? La solución al final es que el euro se devalúe porque a US$1,35 por euro no alcanza para que se recuperen los países. Debería caer hasta US$1,10 o US$1,20 o por ahí. De otro modo, los países marginales se tendrán que ir. Pero el costo de salirse es la quiebra de sus sistemas bancarios. ¿EE.UU. crecerá? Con lentitud, porque vienen las elecciones, pero sí. ¿Realmente el desempleo está cayendo? El desempleo allá se mide con la gente que se inscribe para pedir su beneficio de desempleo. La cifra es de 8,5% de la fuerza laboral, que hoy son más o menos 150 millones de personas en total. Pero hay otro 5% a 7% de trabajadores desalentados que ya no buscan trabajo. Entonces el desempleo real sería de… Yo diría 13% a 14%, que es altísimo, pero en España es 23%. Lo más grave en los países europeos es que hay un enorme desempleo de la juventud. En España el desempleo de las personas que tienen entre 18 y 28 años es de 45%. Entonces, la gente emigra y la pregunta es: ¿a dónde emigran? Algunos van a Brasil, a Polonia, Suecia… A China no, porque no hablan chino. El panorama es desalentador en todos los lugares que, se supone, funcionan dentro del supuesto mejor modelo económico. ¿Qué está pasando en el fondo? En gran parte es un problema demográfico en Europa, donde la población de más de 60 años –que en el Perú es 8%– es un 25%. Entonces, como las pensiones son estatales en Europa, los aportantes se van reduciendo, hay desempleo, hay mucha gente vieja que recibe pensiones inmensas. Por eso elevaron la edad de jubilación en España y Francia. ¿En EE.UU. pasa lo mismo? La demografía en Europa no permite la clase de estado de bienestar que tiene. En EE.UU. la población es mucho más joven gracias a la inmigración latina. América Latina salvó a EE.UU. y por eso todos estos debates estúpidos sobre la inmigración, nacionalismo, el Muro de Berlín de México, son sandeces. Yo creo firmemente en eso. ¿En China también? Allí el problema demográfico que viene es distinto. La política de un hijo por familia empujó a muchas mujeres a abortar niñas. Por eso hay un desequilibrio de los sexos entre los jóvenes de 18 a 28 años. Hay un 55% de hombres y solo 45% de mujeres, y por eso los chinos van a tener que importar mujeres. Si no, la gente se va a volver loca ahí... ¿Eso generó la crisis? El modelo siempre ha tenido crisis. Si miramos a EE.UU., tuvo una crisis en 1890 y pico, otra en 1919, luego la Gran Depresión, después otra en los años 60… Entonces, cada 10 o 15 años hay una crisis. ¿La crisis es inherente al modelo económico? Yo diría que es inherente al sistema. Hubo un momento, cuando se superó la crisis de 1980 y 1982, en que todo el mundo creía que ya nunca más iba a haber crisis. Y Francis Fukuyama escribió su famoso libro diciendo que era el final de la historia. Una gran tontería, porque poco después estalló todo nuevamente. ¿Pero cuál es la alternativa? ¿El modelo de Corea del Norte? ¿El de Cuba? Eso tampoco funciona. Tal vez una mezcla entre lo que tienen en EE.UU., lo que queremos aquí y lo que hay en Europa… Por eso se habla de la economía social del mercado, que es el capitalismo, pero con corazón. Con seguro de desempleo. Yo, por ejemplo, soy un abanderado de poner el seguro de desempleo en el Perú. Todo lo que dice suena muy bien, pero viendo bien las cosas, no sé si hay espacio para tanto optimismo… Yo creo que si uno analiza bien las condiciones, está todo bien. Hay riesgos, el mundo está viviendo de tasas de interés bajísimas y eso no es permanente, y cuando se acabe los países que no arreglaron su deuda se van a ir al tacho. Eso es algo que nadie piensa mucho. Yo pienso que estamos en un período de ajuste y, claro, hay abusos del capitalismo a ultranza, que es un poco el tema de la campaña en EE.UU., del movimiento Occupy Wall Street. El Sr. Mitt Romney no quiere soltar su declaración tributaria ¿y por qué? Seguro el año pasado ganó US$50 millones. Pero el Sr. Newt Gingrich, que lo critica mucho, sí soltó su declaración y ganó US$3,5 millones el año pasado o el año anterior. ¿De dónde? Él es un político, por lo menos los declaró, ¿pero de dónde? Haciendo lobby pues, ¿no? Él no es banquero y no produce nada. ¿Y usted? Yo sí gano plata, yo puedo decir que soy presidente de una compañía de metales en Europa. Soy fundador de Termium, que es una siderúrgica importantísima, tengo mi fondo de capital privado que me paga algo hasta ahora. Yo puedo mostrar cosas tangibles, el Sr. Gingrich no. Esto es lo que está generando esta zozobra, porque la gente dice: “Bueno yo estoy fregado, yo soy uno del 15% de gente que no tiene trabajo, y estos señores están gastando plata como locos”. En EE.UU. la carga impositiva es superalta… Comparada con el Perú, sí. Y sin embargo usted plantea que acá debería ser más laxa… Bueno, pero vamos a recaudar más, porque en el Perú ¿de dónde vienen todos los impuestos? ¿De dónde? El grueso de la recaudación es el IGV. Y a pesar de que se dice que hay mucha evasión, en el IGV hay muy poca evasión porque tenemos el sistema de retenciones y detracciones que lo puse yo, y no necesitó una ley porque son ordenanzas de la Sunat. Y eso hace que el señor que se compra una chela esté pagando impuestos aunque él no se dé cuenta. Aquí vivimos mucho de los impuestos indirectos y de los directos –que son el 5% del PBI, más o menos–, la mitad son las grandes compañías y la otra mitad, un poquito de todo el mundo. Yo aquí [en el Perú], por ejemplo, soy un contribuyente importantísimo, y eso me dice que hay un montón de gente que no está pagando porque yo no soy una persona rica… ¿Ah, no? Para los estándares del Perú, sí, pero yo no gano nada comparado con muchos de estos [señores]. Aquí hay que reordenar poco a poco, es un proceso, pero si decidimos que el capitalismo es un desastre y nos bajamos del auto, vamos a arruinar lo que estamos haciendo. Usted mencionó el capitalismo a ultranza como una especie de extremismo… Claro. Lo vemos, por ejemplo, en la India. Capitalismo a ultranza. El señor [Mukesh] Ambani, el hombre más rico de la India, se ha construido una casa de 27 pisos, algo como el (hotel) Westin aquí, con no sé cuántas habitaciones y tres helipuertos. Y al pie de esa casa, hay mendigos y gente que vive en la acera. ¿Eso es viable? ¡No! Y por eso en la India, a pesar de que es un país pujante y exitoso, están los naxalitas, que son rebeldes comunistas. Si hay demasiado contraste hay envidia y hay inestabilidad; entonces, todo el mundo debe controlarse. La gente con mucha plata, pues, debe donar, debe vivir más parcamente… ¿Pero no es mejor evitar que se produzcan esas diferencias que maquillarlas? Bueno, lo que pasa es que si nos vamos a un sistema sueco, cuando no hemos llegado todavía a esos niveles de ingreso, los inversionistas se van a retraer demasiado. Van a decir: “Aquí no hay seguridad como en Suecia, aquí estamos todavía como en el Lejano Oeste, entonces no me pidan que me porte como un sueco cuando no tengo todos los servicios que hay en Suecia”. Diario: El Comercio Sección: Economía Página: B6