sábado, 23 de junio de 2012


La cumbre verde acaba en decepción
Río+20 no logran avances en las políticas ambientales ni de desarrollo sostenible
·         Medio ambiente
Description: http://ep01.epimg.net/sociedad/imagenes/2012/06/22/actualidad/1340388426_988566_1340389202_noticia_normal.jpg
El expresidente Zapatero saluda al secretario general de la ONU durante un acto en Río+20. /MARCELO SAYÃO (EFE)
La Conferencia de Naciones Unidas para el Desarrollo Sostenible Rio+20 se clausura este viernes de la misma manera que se inauguró tres días antes: con un documento de mínimos que no hurga en las sensibilidades de nadie y que ciertamente no servirá de revulsivo para que la comunidad internacional reaccione con vigor ante el deterioro natural del planeta. En Río los líderes no han sido capaces de dar respuestas contundentes a las demandas de buena parte de la sociedad: de momento no habrá nuevos mecanismos de financiación para políticas de desarrollo sostenible, ni un acuerdo para crear una agencia que sea el brazo medioambiental de la ONU (actualmente lo que existe es el Programa de Naciones Unidas para el Medioambiente –PNUMA-), ni nuevos pasos al frente en la protección de los océanos, ni la decisión de eliminar los subsidios a los combustibles fósiles o medidas que contribuyan a la erradicación de la pobreza en el mundo.
Fuentes del Gobierno brasileño, que ha sido el anfitrión y el impulsor de este acuerdo, admiten las dificultades para cerrar un texto más ambicioso, aunque también insisten en que el éxito de Río+20 radica en que 193 naciones hayan alcanzado un consenso rápidamente y sin entrar en amargas discusiones. Sin embargo, fuentes del equipo negociador de la Unión Europea (UE) abundan en la idea de que Brasil ha optado por el camino fácil de articular un documento que deje a todos mínimamente contentos, aunque sea a costa de sacrificar los avances reales que se esperaban de esta cumbre. “Ha primado la lógica de que es preferible tener cualquier acuerdo a no tener ningún acuerdo”, resumen de manera gráfica. Sin embargo, todas las fuentes consultadas opinan que este encuentro no caerá en saco roto. En este sentido, la delegación de Brasil asegura que la cumbre de Río alumbrará el camino para que medidas más concretas cristalicen en los próximos años.
Quizá sea injusto responsabilizar de la falta de ambición del documento final al país anfitrión, Brasil, ya que hay razones de gran calado que explican el fracaso. La primera de todas radica en el crítico momento que viven varios países de la UE y la situación en EE UU, aún empantanado en la superación de su crisis económica y con unas elecciones a la vuelta de la esquina. En época de crisis, las políticas medioambientales y sociales suelen quedar arrinconadas. Y eso es lo que ha sucedido en esta cumbre: el momento ha fallado.
De Río no han salido países ganadores, aunque sí infinidad de perdedores, sobre todo las naciones en vías de desarrollo. Quizá el Vaticano sea el único participante que se haya salido con la suya tras conseguir que se elimine de las conclusiones el término “derechos reproductivos” de la mujer, introducido por Brasil y que se refería a la libertad de la mujer para decidir sobre su maternidad.

martes, 19 de junio de 2012


La víctima griega
El desastre se originó en Bruselas, Fráncfort y Berlín, al crear un sistema monetario defectuoso
Desde que Grecia cayó en picado, hemos oído hablar mucho de lo que no va bien en todo lo que sea griego. Algunas de las acusaciones son ciertas, y otras son falsas, pero todas ellas son irrelevantes. Sí, existen importantes fallos en la economía griega, en su política, y, sin duda alguna, en su sociedad. Pero estos fallos no son los que causaron la crisis que está desgarrando a Grecia, y que amenaza con extenderse por Europa.
No, los orígenes del desastre se encuentran más al norte, en Bruselas, Fráncfort y Berlín, donde las autoridades crearon un sistema monetario profundamente defectuoso —y quizás abocado a morir— y luego agravaron los problemas de ese sistema sustituyendo el análisis por las lecciones de moral. Y la solución a la crisis, si es que existe alguna, tendrá que llegar de los mismos lugares.
Por tanto, veamos esos defectos griegos: sin duda alguna Grecia tiene mucha corrupción y mucha evasión fiscal, y el Gobierno griego tiene por costumbre vivir por encima de sus posibilidades. Más allá de eso, la productividad laboral griega es baja de acuerdo con los niveles europeos, ya que es inferior en un 25% a la media de la Unión Europea. Sin embargo, vale la pena señalar que la productividad laboral en, vamos a decir, Misisipi, es más o menos igual de baja según los niveles estadounidenses, y más o menos por el mismo margen.
La solución a la crisis, si es que existe alguna, tendrá que llegar de los mismos lugares
Por otra parte, muchas cosas de las que oyen sobre Grecia no son ciertas. Los griegos no son vagos; al contrario, trabajan más horas que casi todo el mundo en Europa, y muchas más horas que los alemanes en concreto. Grecia tampoco tiene un Estado del bienestar desenfrenado, como les gusta afirmar a los conservadores; el gasto social como porcentaje del producto interior bruto (PIB), la medida habitual del tamaño del Estado del bienestar, es considerablemente más bajo en Grecia que en, digamos, Suecia o Alemania, que son países que hasta ahora han capeado la crisis europea bastante bien.
Entonces, ¿cómo se metió Grecia en tantos problemas? Culpen al euro.
Hace 15 años, Grecia no era un paraíso, pero tampoco estaba en crisis. El desempleo era elevado pero no era catastrófico, y el país más o menos se valía por sí mismo en los mercados mundiales, ya que ganaba lo bastante con las exportaciones, el turismo, los barcos y otras fuentes como para pagar más o menos sus importaciones.
Luego Grecia se incorporó al euro, y sucedió algo terrible: la gente empezó a creer que era un lugar seguro para invertir. Entró dinero extranjero en Grecia, una parte de él, pero no todo, para financiar los déficits del Gobierno; la economía se aceleró; la inflación aumentó; y Grecia perdió cada vez más competitividad. Sin lugar a dudas, los griegos despilfarraron mucho, si no la mayor parte, del dinero que entraba a raudales, pero también es verdad que todos los que quedaron atrapados en la burbuja del euro hicieron lo mismo.
Y luego estalló la burbuja, y en ese momento, los fallos esenciales de todo el sistema del euro se hicieron demasiado evidentes.
Al estallar la burbuja, los fallos esenciales de todo el sistema del euro se hicieron demasiado evidentes
Pregúntense por qué la zona dólar —también conocida como Estados Unidos de América —funciona más o menos, sin las graves crisis regionales que afligen ahora a Europa. La respuesta es que tenemos un Gobierno central fuerte, y las actividades de este Gobierno proporcionan a todos los efectos rescates automáticos a los Estados que se meten en problemas.
Piensen, por ejemplo, en lo que podría estar sucediendo en Florida ahora mismo, tras su enorme burbuja inmobiliaria, si el Estado tuviera que sacar el dinero para la Seguridad Social y Medicare de sus propios ingresos que se vieron reducidos repentinamente. Por suerte para Florida, es Washington en vez de Tallahassee quien se está haciendo cargo de la factura, lo que significa que Florida está recibiendo a todos los efectos un rescate a una escala que ningún país europeo podría soñar.
O piensen en un ejemplo más antiguo, la crisis de las cajas de ahorros de la década de 1980, que fue en gran medida un problema de Tejas. Los contribuyentes acabaron pagando una enorme suma para resolver el lío, pero la inmensa mayoría de esos contribuyentes estaba en otros Estados que no eran Tejas. Una vez más, el Estado recibió un rescate automático a una escala inconcebible en la Europa moderna.
Por eso Grecia, aunque no exenta de culpa, se encuentra en apuros principalmente debido a la arrogancia de las autoridades europeas, en su mayoría procedentes de países más ricos, que se convencieron de que podrían hacer que funcionase una moneda única sin un Gobierno único. Y estas mismas autoridades han empeorado la situación al insistir, a pesar de las pruebas, en que todos los problemas de la moneda estaban causados por el comportamiento irresponsable de esos europeos del sur, y que todo funcionaría si la gente estuviera dispuesta a sufrir un poco más.
Lo que nos lleva a las elecciones del domingo en Grecia, que acabaron por no solucionar nada. Puede que la coalición de Gobierno haya logrado mantenerse en el poder, aunque ni siquiera eso queda claro (el segundo socio de la coalición está amenazando con abandonarla). Pero, de todas maneras, los griegos no pueden resolver esta crisis.
La única forma en la que el euro podría —podría— salvarse es si los alemanes y el Banco Central Europeo se dan cuenta de que son ellos los que tienen que cambiar su comportamiento, gastar más y, sí, aceptar una inflación más elevada. Si no, bueno, pues Grecia pasará a la historia como la víctima del orgullo desmedido de otros países.
Paul Krugman es profesor de Economía en Princeton y premio Nobel 2008.
© 2012 New York Times Service. Traducción de News Clips.

martes, 12 de junio de 2012

Otro Rescate Bancario


Otro rescate bancario
Description: http://ep01.epimg.net/economia/imagenes/2012/06/11/actualidad/1339428273_614760_1339432125_noticia_normal.jpg
Paul Krugman, premio Nobel de Economía 2008 / CORBIS
Vaya, otro rescate bancario, esta vez en España. ¿Quién lo habría imaginado?
La respuesta, por supuesto, es que todo el mundo. De hecho, toda esta historia empieza a parecerse a un manido número de comedia: una vez más la economía se hunde, el paro se dispara, los bancos tienen problemas, los Gobiernos se apresuran a acudir al rescate; pero, por alguna razón, se rescata solo a los bancos, no a los parados.
Para dejar las cosas claras, los bancos españoles sí que necesitaban un rescate. España estaba claramente al borde de un bucle de desgracias; un proceso bien conocido en el que la preocupación por la solvencia de los bancos obliga a los bancos a vender activos, lo cual empuja a la baja el precio de dichos activos, lo cual hace que la gente se preocupe aún más por la solvencia. Los Gobiernos pueden poner fin a esos círculos viciosos con una inyección de capital; en este caso, sin embargo, la propia solvencia del Gobierno de España estaba en duda, de modo que el capital tenía que venir de un fondo europeo más grande.
Así que no hay nada necesariamente malo en este último rescate (aunque muchas cosas dependen de los detalles). Lo que llama la atención, sin embargo, es que al mismo tiempo que los dirigentes europeos acordaban este rescate, estaban enviando señales claras de que no tienen intención de cambiar las políticas que han dejado sin trabajo a casi una cuarta parte de los trabajadores españoles (y a más de la mitad de los jóvenes).
Y lo más curioso: la semana pasada, el Banco Central Europeo se negaba a bajar los tipos de interés. Todo el mundo se esperaba esta decisión, pero eso no debería impedirnos ver el hecho de que es algo tremendamente extraño. El paro se ha disparado en la eurozona y todo indica que el continente se encamina hacia una nueva recesión. Mientras tanto, la inflación se ralentiza y las expectativas del mercado en cuanto a la inflación futura se han hundido. De acuerdo con cualquiera de las normas habituales de la política monetaria, la situación exige una rebaja drástica de los tipos de interés. Pero el banco central se niega.
Y eso ni siquiera tiene en cuenta el riesgo cada vez mayor de un colapso del euro. Durante años, a España y a otros países europeos con problemas se les ha dicho que solo pueden recuperarse mediante una combinación de austeridad fiscal y “devaluación interna”, lo que esencialmente significa rebajar los salarios. Ahora está absolutamente claro que esta estrategia no puede funcionar a menos que haya un crecimiento sólido y, sí, un grado moderado de inflación en el “núcleo” europeo, principalmente en Alemania (lo que da otra razón más para mantener bajos los tipos de interés e imprimir montones de billetes). Pero el banco central se niega.
Mientras tanto, los funcionarios de alto rango afirman que la austeridad y la devaluación interna realmente funcionarían simplemente con que la gente creyese de verdad en su necesidad.
Fíjense, por ejemplo, en lo que Jörg Asmussen, el representante alemán en la junta directiva del Banco Central Europeo, acaba de decir en Letonia, que se ha convertido en el ejemplo perfecto de la austeridad supuestamente exitosa. (Antes lo era Irlanda, pero la economía irlandesa sigue negándose a recuperarse). “La diferencia esencial entre, por ejemplo, Letonia y Grecia”, decía Asmussen, "radica en el grado de apropiación nacional del programa de ajuste, no solo por parte de los responsables políticos, sino también de la propia población”.
Podríamos llamarlo el planteamiento de Darth Vader de la política económica; a todos los efectos, Asmussen está diciéndoles a los griegos: “Vuestra falta de fe me parece preocupante”.
Ah, y ese éxito letón consiste en un año de crecimiento bastante bueno después de un declive económico con categoría de depresión a lo largo de los tres años anteriores. Es verdad que un crecimiento del 5,5% es mucho mejor que nada. Pero merece la pena señalar que la economía de Estados Unidos creció casi el doble (¡el 10,9%!) en 1934, cuando salía de la peor fase de la Gran Depresión. Pero la depresión distaba mucho de haber terminado.
Junten todo esto y tendrán una imagen de una élite política europea siempre dispuesta a entrar en acción para defender a los bancos pero, por lo demás, absolutamente reacia a admitir que sus políticas están fallando a las personas a las que se supone debe servir la economía.
Y nosotros, ¿estamos mucho mejor? La perspectiva a corto plazo de Estados Unidos no es tan sombría como la de Europa, pero los pronósticos de la propia Reserva Federal apuntan a una inflación baja y un paro muy alto en los próximos años (precisamente las circunstancias en las que la Reserva debería estar entrando en acción para estimular la economía). Pero la Reserva Federal se niega.
¿Qué explica esta parálisis transatlántica frente a un continuo desastre humano y económico? Sin duda la política forma parte de la explicación; digan lo que digan, las autoridades de la Reserva Federal se sienten claramente intimidadas por las advertencias de que toda política expansiva será vista como si la Reserva acudiese al rescate del presidente Obama. De modo que también se trata de una mentalidad que ve el sufrimiento económico como una redención, mentalidad que un periodista británico apodó en cierta ocasión “sadomonetarismo”.
Independientemente de cuáles sean las raíces profundas de esta parálisis, está quedando cada vez más claro que hará falta una catástrofe sin paliativos para que haya alguna acción política real que vaya más allá de los rescates bancarios. Pero no desesperen: al paso al que van las cosas, especialmente en Europa, la catástrofe sin paliativos podría estar a la vuelta de la esquina.
Paul Krugman es profesor de Economía de Princeton y Premio Nobel 2008.
(c) New York Times Service 2012. Traducción de News Clips.

domingo, 3 de junio de 2012


Por qué Grecia?
PIEDRA DE TOQUE: Grecia no puede dejar de formar parte integral de Europa sin que ésta se vuelva una caricatura grotesca de sí misma, condenada al más estrepitoso fracaso. Ella es el símbolo de Europa

En aquella cena, hace ya varios años, me sentaron junto a una señora de edad que cubría sus ojos con unos grandes anteojos oscuros. Era amable, elegante, hablaba un francés exquisito y, pese a que hacía grandes esfuerzos por disimularlo, en todo lo que decía y opinaba se traslucía una enorme cultura. Sólo a media cena advertí, por las grandes precauciones con que manejaba los cubiertos, que era ciega o, cuando menos, que su visión era mínima. Sólo después de despedirnos, averigüé que Jacqueline de Romilly era una gran helenista, catedrática de griego clásico en la École Normale y en la Sorbona, la primera mujer en ser elegida miembro del Colegio de Francia y una de las pocas representantes del género femenino en la Academia Francesa.
El primer libro suyo que leí, Pourquoi la Grèce?, me deslumbró tanto como su persona. Aunque lo que dice y cuenta en él ocurrió hace 25 siglos, es de una extraordinaria actualidad y su lectura debería ser obligatoria en estos días para aquellos europeos que, espantados con lo que está ocurriendo en Grecia, su deuda vertiginosa, su anarquía política, su empobrecimiento pavoroso y la ascensión de los extremismos fascista y comunista en sus últimas elecciones, creen que la salida de ese país de la moneda única, e incluso de la Unión Europea, es inevitable y hasta necesaria.
El libro cuenta cómo la joven Jacqueline leyó en sus años escolares a Tucídides y cómo la impresión que hizo en ella uno de los dos fundadores de la disciplina histórica (con Heródoto) orientó su vocación a los estudios de la Grecia clásica, a la que dedicaría su vida. El ensayo pasa revista, de manera clara, entretenida y profunda —rara alianza para una especialista— a ese milagroso siglo V antes de nuestra era en el que la historia, la filosofía, la tragedia, la política, la retórica, la medicina, la escultura alcanzan en Grecia su apogeo y sientan las bases de lo que con el tiempo se llamaría la cultura occidental. Homero y Hesíodo son bastante anteriores al siglo V, desde luego, y hay artistas, pensadores y comediógrafos posteriores a ese marco temporal. El ensayo no vacila en retroceder o avanzar para incluirlos en el legado griego, aunque el grueso de lo que llama “una visita guiada a través de los textos” se concentra en ese pequeño período de 100 años en que en el reducido espacio del mundo heleno hay como una eclosión frenética, enloquecida, de creatividad en todos los dominios del espíritu, con ideas, modelos estéticos, patrones intelectuales, inventos y descubrimientos, gracias a los cuales la civilización del logos tomaría una distancia decisiva respecto a todas las otras culturas del pasado y de su tiempo y, sin pretenderlo ni saberlo, cambiaría para siempre la historia del mundo.
Jacqueline de Romilly muestra que en Grecia nacieron, o cobraron una realidad y dinamismo que nunca tuvieron antes en la vida social de pueblo alguno, los factores determinantes del progreso humano, como la democracia, la libertad, el derecho, la razón y el arte emancipados de la religión, las nociones de igualdad, de soberanía individual, de ciudadanía, y una manera absolutamente nueva de relacionarse el hombre con el más allá y con los dioses, además, por supuesto, de una idea de la belleza y de la fealdad, de la bondad y la maldad, de la felicidad y la desdicha, que, aunque con los inevitables matices y adaptaciones que ha ido imponiéndoles la historia, siguen vigentes.
Los diálogos socráticos y platónicos enseñaron que conversar es una manera más civilizada de convivir
Maravilla que un pueblo tan pequeño y tan poco cohesionado políticamente, hecho de unas cuantas ciudades y colonias repartidas por Europa y el Asia Menor, que conservaban un enorme margen de autonomía entre ellas, un pueblo tan instintivamente reticente a conformar un imperio, a practicar el imperialismo y a someterse a la prepotencia de un tirano (como hicieron todos los otros) haya sido capaz de dejar en la historia de la humanidad una huella tan honda, tan presente todavía tantos siglos después, en tanto que casi todos los otros grandes imperios o civilizaciones —los persas y los egipcios, por ejemplo— sean ahora sobre todo, sin olvidar ninguna de sus maravillas, piezas de museo.
No fue un accidente, ni obra del azar, hubo razones para ello y el libro de Jacqueline de Romilly las hace desfilar ante nuestros ojos con la misma desenvoltura, belleza y elegancia con que su conversación me hechizó a mí aquella noche. Los diálogos socráticos y platónicos, además de una manera de filosofar, nos explica, enseñaron a los seres humanos que conversar, hablar en grupo, es una manera más civilizada y ética de convivir que dando órdenes u obedeciéndolas, una forma de la comunicación que reconoce o establece de entrada una igualdad de base, una reciprocidad de derechos, entre los interlocutores. Así fue surgiendo la libertad, desanimalizándose el hombre, naciendo de verdad la humanidad del ser humano.
Esta demostración en Pourquoi la Grèce? no aparece como un discurso abstracto, sino a través de comentarios y de citas literarias, porque, como su autora no se cansa de repetirlo, todo aquello que constituye una cultura está esencialmente representado en sus obras literarias, y la verdadera crítica es aquella que escudriña la poesía, la narrativa, el drama, los ensayos que una sociedad produce en busca de esas verdades recónditas que alimentan su imaginación e impregnan las aventuras y los personajes a que sus artistas dieron vida para aplacar la sed de absoluto, de vivir otras vidas, de sus gentes.
“Sin saberlo, respiramos el aire de Grecia a cada instante”, dice en una de sus páginas. No es la menor de las paradojas que los griegos, que nunca conquistaron a pueblo alguno y sólo combatieron en defensa de su libertad, hayan dominado luego discretamente al mundo entero, empezando por Roma, cuyas legiones creyeron apoderarse de Grecia sin esfuerzo, cuando, en verdad, sería el pueblo vencido el que terminaría por infiltrarse en la mente, el espíritu y hasta la lengua del conquistador. (El ensayo revela que, durante buen tiempo, fue de buen gusto entre las familias romanas contemporáneas de Cicerón y de Virgilio hablar en lengua griega).
Lo sorprendente es que haya todavía tantos griegos que sigan creyendo en la democracia
Es verdad que la Grecia de nuestros días es muy distinta de aquella donde se construyó el Partenón, en la que peroraba Solón y esculpía Fidias sus estatuas. En los 25 siglos intermedios su pueblo ha experimentado acaso más infortunios y catástrofes que la mayoría de los otros: guerras externas e internas, ocupaciones que por siglos acabaron con su libertad, tiranías y segregaciones que varias veces amenazaron con desintegrarla. Esta mañana leo en el International Herald Tribune una espeluznante descripción del estado de su economía, los grotescos privilegios de que han gozado en todos estos años sus armadores, banqueros y empresarios más prósperos, exonerados de pagar impuestos, y las fortunas que han fugado y siguen fugando del país hacia Suiza y los paraísos fiscales más seguros del planeta, en tanto que el pueblo griego se sigue empobreciendo, viendo encogerse sus salarios o pasando al paro, a la mendicidad y al hambre.
Ante este panorama, lo que debería sorprender no es que muchos griegos hayan votado en las últimas elecciones por nazis y extremistas de izquierda; sino, más bien, que haya todavía tantos griegos que sigan creyendo en la democracia, y que las encuestas para la próxima elección señalen que los partidos de centro izquierda, centro y centro derecha, que defienden la opción europea y aceptan las condiciones que ha impuesto Bruselas para el rescate griego, podrían obtener la mayoría y formar gobierno.
Mi esperanza es que así sea porque, simplemente, Grecia no puede dejar de formar parte integral de Europa sin que ésta se vuelva una caricatura grotesca de sí misma, condenada al más estrepitoso fracaso. Europa nació allá, al pie de la Acrópolis, hace 25 siglos, y todo lo mejor que hay en ella, lo que más aprecia y admira de sí misma, incluyendo la religión de Cristo —una de las páginas más hermosas del ensayo de Jacqueline de Romilly explica por qué buena parte de los Evangelios se escribieron en lengua griega—, así como las instituciones democráticas, la libertad y los derechos humanos tienen su lejana raíz en ese pequeño rincón del viejo continente, a orillas del Egeo, donde la luz del sol es más potente y el mar es más azul. Grecia es el símbolo de Europa y los símbolos no pueden desaparecer sin que lo que ellos encarnan se desmorone y deshaga en esa confusión bárbara de irracionalidad y violencia de la que la civilización griega nos sacó.
© Mario Vargas Llosa, 2012.
© Derechos mundiales de prensa en todas las lenguas reservados a Ediciones EL PAÍS, SL, 2012.


EL PROGRAMA DE LA AUSTERIDAD
PAUL KRUGMAN
EL PAÍS, 3 de Junio de 2012

"El auge económico, y no la crisis, es el momento adecuado para la austeridad”. Eso afirmaba John Maynard Keynes hace 75 años, y tenía razón. Aun cuando se tenga un problema de déficit a largo plazo —¿y quién no lo tiene?—, recortar drásticamente el gasto mientras la economía está profundamente deprimida es una estrategia contraproducente porque no hace más que agravar la depresión.
¿Y por qué el Reino Unido está haciendo exactamente lo que no debería hacer? A diferencia de los Gobiernos de, por ejemplo, España o California, el Gobierno británico puede adquirir préstamos con total libertad a unos tipos de interés más bajos que nunca. Así que, ¿por qué el Gobierno está reduciendo drásticamente la inversión y eliminando cientos de miles de puestos de trabajo en el sector público en vez de esperar a que la economía sea más fuerte?
En los últimos días he planteado esa pregunta a algunos defensores del Gobierno del primer ministro David Cameron, unas veces, en privado, y otras, en la televisión. Y todas esas conversaciones han seguido la misma pauta: han empezado con una mala metáfora y han terminado con la revelación de los motivos ocultos.
La mala metáfora —que seguramente habrán escuchado muchas veces— equipara los problemas de deuda de una economía nacional con los problemas de deuda de una familia individual. Una familia que ha asumido una deuda excesiva, cuenta la historia, debe apretarse el cinturón. De modo que si el Reino Unido en su conjunto ha asumido una deuda excesiva (cosa que ha hecho, aunque es, en su mayoría, deuda privada, más que pública), ¿no debería hacer lo mismo? ¿Qué tiene de malo esta comparación?
Keynes advertía que el auge  era el momento para la austeridad 
La respuesta es que una economía no es como una familia endeudada. Nuestra deuda es en su mayoría dinero que nos debemos unos a otros; y lo que es aún más importante, nuestros ingresos provienen principalmente de lo que nos vendemos unos a otros. Sus gastos son mis ingresos y mis gastos son sus ingresos.
¿Y qué pasa si todo el mundo simultáneamente reduce drásticamente el gasto en un intento de pagar lo que debe? La respuesta es que los ingresos de todo el mundo se reducen; mis ingresos disminuyen porque ustedes están gastando menos, y sus ingresos disminuyen porque yo estoy gastando menos. Y, a medida que nuestros ingresos se hunden, nuestro problema de deuda se agrava, no mejora.
Esto no es nada nuevo. El gran economista estadounidense Irving Fisher ya lo explicó allá por 1933, y resumió lo que él llamaba “deflación de la deuda” con el conciso y expresivo eslogan: “Cuanto más pagan los deudores, más deben”. Los acontecimientos recientes, sobre todo la mortal espiral de la austeridad en Europa, han ilustrado de manera trágica la verdad de las ideas de Fisher.
Y hay una moraleja clara en esta historia: cuando el sector privado intenta desesperadamente pagar lo que debe, el sector público debería hacer lo contrario, y gastar cuando el sector privado no puede o no quiere. Desde luego que debemos equilibrar nuestro presupuesto una vez que la economía se haya recuperado, pero no ahora. La expansión, y no la crisis, es el momento adecuado para la austeridad.
Si el sector privado intenta pagar lo que debe, el sector público debería hacer lo contrario
Como ya he dicho, esto no es nada nuevo. Así que ¿por qué tantos políticos insisten en aplicar medidas de austeridad durante la crisis? ¿Y por qué no cambian de estrategia ni siquiera cuando la experiencia confirma las lecciones de la teoría y la historia?
Bueno, aquí es donde la cosa se pone interesante. Porque cuando uno presiona a los defensores de la austeridad haciéndoles ver lo malo de su metáfora, casi siempre se refugian en afirmaciones como: “Pero es esencial que reduzcamos el tamaño del Estado”.
Ahora bien, estas afirmaciones suelen ir acompañadas de aseveraciones sobre que la propia crisis económica demuestra la necesidad de reducir el Estado. Pero eso es manifiestamente falso. Fíjense en los países europeos que han capeado mejor el temporal y, en lo alto de la lista, encontrarán naciones con grandes Estados como Suecia o Austria.
Y si se fijan, por otro lado, en los conservadores del país admirados antes de la crisis, encontrarán que George Osborne, ministro de Economía y Hacienda del Reino Unido y arquitecto de la actual política económica del país, describe Irlanda como “un magnífico ejemplo del arte de lo posible”. Mientras tanto, el Instituto Cato elogia los bajos impuestos de Islandia y espera que otros países industrializados “aprendan del éxito de Islandia”.
Así que la defensa de la austeridad en el Reino Unido no tiene en realidad nada que ver con los déficits; tiene que ver con usar el pánico al déficit como excusa para desmantelar programas sociales. Y esto es, por supuesto, exactamente lo mismo que ha estado pasando en EE UU.
Para ser justos con los conservadores del Reino Unido, no son tan toscos como sus homólogos estadounidenses. No claman contra los males de los déficits para, acto seguido, exigir enormes reducciones de impuestos para los ricos (aunque, de hecho, el Gobierno de Cameron ha rebajado considerablemente los tipos impositivos más altos). Y, en general, parecen menos decididos que la derecha estadounidense a ayudar a los ricos y castigar a los pobres. Aun así, la dirección de la política es la misma; y también la esencial falta de sinceridad de los llamamientos a favor de la austeridad.
La gran pregunta aquí es si la evidente incapacidad de la austeridad para producir una recuperación económica conducirá a un plan B. Es posible. Pero sospecho que, aun cuando se anuncie dicho plan, no supondrá gran cosa. Porque la recuperación económica nunca ha sido el objetivo; la defensa de la austeridad siempre ha pretendido utilizar la crisis, no resolverla. Y sigue siendo así. J
Paul Krugman es profesor de Economía de Princeton y Premio Nobel 2008.
(c) New York Times Service 2012.
Traducción de News Clips.

EL EURO Y LA TRAGEDIA GRIEGA
Jesús Castillo More
El Producto Bruto Interno (PBI)  de un país es igual a la Demanda Agregada, que es la suma del gasto en consumo, más inversión, más gasto público, más  la Balanza Comercial, (diferencia entre exportaciones e importaciones).  La suma de los tres primeros componentes se conocen como gasto interno. De esta manera, podemos ver fácilmente, que el PBI menos el gasto interno es igual a la Balanza Comercial.
La interpretación económica de esta aritmética elemental, es que si un país está importando más de lo que exporta, está gastando internamente más de lo que produce. Para que esto sea posible, el país debe contar con suficientes reservas internacionales para financiar su exceso de importaciones, o tener acceso al endeudamiento externo, recibir donaciones o privatizar sus empresas públicas.
Durante muchos años, los países europeos han vivido bajo el predominio del Estado de Bienestar, donde se deja al Estado la tarea de garantizar altos niveles de vida para la población, para lo cual se contaba con una alta presión tributaria y con el endeudamiento externo como mecanismo de financiamiento del exceso de gasto del país. El nacimiento del Euro como moneda única para todos los países de la Unión Europea, significó acatar acuerdos respecto a limitar sus déficits y niveles de endeudamiento, para quedar todos bajo la dirección monetaria del Banco Central Europeo, lo que significa que cada país pierde la capacidad de emitir moneda. Si el país agota sus reservas, y no tiene acceso a endeudamiento externo, por aritmética simple, ya no puede importar más de lo que exporta, y en consecuencia debe reducir el gasto interno: consumo, inversión y gasto público.
En un reciente artículo (Los Griegos lo apuestan todo), el Economista Xavier Sala y Martin, se refiere a la situación actual en Europa, donde Grecia puede gatillar una catástrofe económica no solo para Europa sino para el mundo. Si Grecia debe el 165% de su PBI, para recibir crédito debe estar dispuesto a pagar tasas de interés más altas y ve que los acreedores se le ausentan incluso sus socios comerciales europeos.
Dice Sala y Martin que si la Eurozona decide cortar la ayuda, pasarían dos cosas: Primero, Grecia se queda sin Euros, lo que llevaría a algunos Bancos a la quiebra. Esto da lugar a un retiro masivo de los depositantes Griegos. Para controlar el pánico, el gobierno Griego crearía un “corralito” como el Argentino, con el consiguiente caos y malestar. Segundo, el gobierno se verá obligado a reducir su déficit fiscal desde el 10% del PBI actual, no ya al 5% que le exige Europa, sino al 0%.
Estos recortes más drásticos empeorarían la crisis: El consumo, la inversión y el PBI caerían 30%.
El gobierno tendría que recurrir a pagarés  para salarios y proveedores (gretacones, como los patacones de Argentina). Estos gretacones a falta de Euros, se convertirían en la moneda Griega.
El poder adquisitivo de los gretacones y por lo tanto de los salarios, caería un 70% por la falta de confianza en el gobierno. Para salvar la situación, el gobierno griego introduciría un nuevo Dracma. Esto obligaría a que todos los contratos en Euros pasen a Dracmas. Los ahorros en Euros se devolverían en Dracmas desvalorizados en un 50 o 70%. Si el Dracma se abarata, también lo harían las exportaciones y el turismo griegos y esto empezaría la recuperación económica. Pero si el gobierno no logra reducir el déficit fiscal, seguiría imprimiendo Dracmas, lo que dispararía la inflación hasta 70, 100% o desembocar en hiperinflación. Por tanto, el abandono del Euro, concluye Sala y Martin puede ser beneficioso si se da el primer caso de alentar el turismo, o llevar a una catástrofe hiperinflacionaria.
Sala y Martin se pregunta por qué se arriesgan tanto los griegos al rechazar el ajuste, y responde que es porque saben que si bien los costos para ellos son graves, lo son más para la Eurozona. Una vez que se diera la señal que el Euro se puede romper, el pánico y la especulación podrían invadir países como Portugal, Italia, España e incluso Francia, donde la gente pensaría que les puede pasar lo que a los Griegos. Eso quebraría bancos, generaría corralitos, pobreza, emigración y un cataclismo económico sobre Europa y el mundo. De hecho, el pánico ya empezó y mucha gente demanda ahora dólares para asegurarse, lo que está haciendo subir el precio del dólar. Ante este panorama, a la Canciller Alemana Ángela Merkel, no le va quedando más que  seguir dando ayuda sin condiciones; el problema es que esto no puede durar indefinidamente.

sábado, 28 de enero de 2012

PPK en El COMERCIO

El Comercio: “Estamos en el momento de oro para lanzar el crecimiento” PPK de Pedro Pablo Kuczynski Página Oficial, el Sábado, 28 de enero de 2012 a la(s) 10:35 PEDRO PABLO KUCZYNSKI (EMPRESARIO Y EX MINISTRO DE ECONOMÍA) “Estamos en el momento de oro para lanzar el crecimiento” Pedro Pablo Kuczynski ha sido a lo largo de casi 50 años varias veces ministro. Integra y ha integrado el directorio de al menos un centenar de empresas (si no son más) en el Perú y el mundo. Eso le da una perspectiva que pocos peruanos tienen. Esto es lo que tiene que decir. ¿Va el crecimiento chino –por sí solo y enfocado en su demanda interna– a poder sostener el precio de los metales que vendemos? Yo creo que sí... ¿En serio? ...pero la verdad es que el panorama mundial de este año es superincierto. Yo no me atrevería a hacer proyecciones como se hicieron en el 2009, cuando todos los analistas decían que íbamos a crecer al 6%, luego al 5%, luego al 4%, luego al 3%, al 2%, y terminaron en 0,9%. Nuestros analistas se equivocaron totalmente, incluyéndome a mí. Así que creo que esta vez hay que tener más cuidado y ser más cauto. ¿Cuánto crecerá el Perú en el 2012? Si no hay una hecatombe en Europa, debería ser alrededor de 4% este año. ¿Esta vez es peor que en el 2009? Bueno, todavía no hay la crisis financiera que hubo en el 2008 y el 2009, pero los bancos europeos están contra la pared. El valor de las acciones del Santander, del BBVA, del Unicrédito, de la Banca Nacional de París, en fin, los grandes bancos europeos, ha caído 75%. Y eso nos dice que el mercado está esperando que haya problemas. ¿Pero eso no termina siendo una profecía autocumplida como en EE.UU.: “Todos le apostamos a que se cae, hasta que se cae”? Bueno, sí. Pero esta vez, por ejemplo, ¿cómo es posible que Grecia, que es el 2,3% del PBI de Europa, tenga un impacto tan grande? Alemania es el 30%, Francia es el 20%, España es el 15% o 16%. ¿Cómo es posible? En efecto, ¿cómo es posible? A ver. El Banco Central Europeo (BCE) debería devaluar para ayudar a los países miembros en problemas, pero para eso se requiere que todos los países miembros se pongan de acuerdo, y eso no está pasando. Algunos bancos ya empezaron a caer porque el BCE es una cooperativa, no es como el BCR de aquí, en el que Julio Velarde y su directorio pequeño deciden algo. Allá es un directorio grande y además no pueden imprimir como imprime la Reserva Federal de EE.UU. Yo diría que es un tema complejo, y ello se evidencia en cómo un jugador económico muy pequeño como Grecia haya hecho peligrar todo el sistema. Eso le demuestra a uno que la cosa no es tan sólida. ¿Devaluar? ¿Hasta dónde? La solución al final es que el euro se devalúe porque a US$1,35 por euro no alcanza para que se recuperen los países. Debería caer hasta US$1,10 o US$1,20 o por ahí. De otro modo, los países marginales se tendrán que ir. Pero el costo de salirse es la quiebra de sus sistemas bancarios. ¿EE.UU. crecerá? Con lentitud, porque vienen las elecciones, pero sí. ¿Realmente el desempleo está cayendo? El desempleo allá se mide con la gente que se inscribe para pedir su beneficio de desempleo. La cifra es de 8,5% de la fuerza laboral, que hoy son más o menos 150 millones de personas en total. Pero hay otro 5% a 7% de trabajadores desalentados que ya no buscan trabajo. Entonces el desempleo real sería de… Yo diría 13% a 14%, que es altísimo, pero en España es 23%. Lo más grave en los países europeos es que hay un enorme desempleo de la juventud. En España el desempleo de las personas que tienen entre 18 y 28 años es de 45%. Entonces, la gente emigra y la pregunta es: ¿a dónde emigran? Algunos van a Brasil, a Polonia, Suecia… A China no, porque no hablan chino. El panorama es desalentador en todos los lugares que, se supone, funcionan dentro del supuesto mejor modelo económico. ¿Qué está pasando en el fondo? En gran parte es un problema demográfico en Europa, donde la población de más de 60 años –que en el Perú es 8%– es un 25%. Entonces, como las pensiones son estatales en Europa, los aportantes se van reduciendo, hay desempleo, hay mucha gente vieja que recibe pensiones inmensas. Por eso elevaron la edad de jubilación en España y Francia. ¿En EE.UU. pasa lo mismo? La demografía en Europa no permite la clase de estado de bienestar que tiene. En EE.UU. la población es mucho más joven gracias a la inmigración latina. América Latina salvó a EE.UU. y por eso todos estos debates estúpidos sobre la inmigración, nacionalismo, el Muro de Berlín de México, son sandeces. Yo creo firmemente en eso. ¿En China también? Allí el problema demográfico que viene es distinto. La política de un hijo por familia empujó a muchas mujeres a abortar niñas. Por eso hay un desequilibrio de los sexos entre los jóvenes de 18 a 28 años. Hay un 55% de hombres y solo 45% de mujeres, y por eso los chinos van a tener que importar mujeres. Si no, la gente se va a volver loca ahí... ¿Eso generó la crisis? El modelo siempre ha tenido crisis. Si miramos a EE.UU., tuvo una crisis en 1890 y pico, otra en 1919, luego la Gran Depresión, después otra en los años 60… Entonces, cada 10 o 15 años hay una crisis. ¿La crisis es inherente al modelo económico? Yo diría que es inherente al sistema. Hubo un momento, cuando se superó la crisis de 1980 y 1982, en que todo el mundo creía que ya nunca más iba a haber crisis. Y Francis Fukuyama escribió su famoso libro diciendo que era el final de la historia. Una gran tontería, porque poco después estalló todo nuevamente. ¿Pero cuál es la alternativa? ¿El modelo de Corea del Norte? ¿El de Cuba? Eso tampoco funciona. Tal vez una mezcla entre lo que tienen en EE.UU., lo que queremos aquí y lo que hay en Europa… Por eso se habla de la economía social del mercado, que es el capitalismo, pero con corazón. Con seguro de desempleo. Yo, por ejemplo, soy un abanderado de poner el seguro de desempleo en el Perú. Todo lo que dice suena muy bien, pero viendo bien las cosas, no sé si hay espacio para tanto optimismo… Yo creo que si uno analiza bien las condiciones, está todo bien. Hay riesgos, el mundo está viviendo de tasas de interés bajísimas y eso no es permanente, y cuando se acabe los países que no arreglaron su deuda se van a ir al tacho. Eso es algo que nadie piensa mucho. Yo pienso que estamos en un período de ajuste y, claro, hay abusos del capitalismo a ultranza, que es un poco el tema de la campaña en EE.UU., del movimiento Occupy Wall Street. El Sr. Mitt Romney no quiere soltar su declaración tributaria ¿y por qué? Seguro el año pasado ganó US$50 millones. Pero el Sr. Newt Gingrich, que lo critica mucho, sí soltó su declaración y ganó US$3,5 millones el año pasado o el año anterior. ¿De dónde? Él es un político, por lo menos los declaró, ¿pero de dónde? Haciendo lobby pues, ¿no? Él no es banquero y no produce nada. ¿Y usted? Yo sí gano plata, yo puedo decir que soy presidente de una compañía de metales en Europa. Soy fundador de Termium, que es una siderúrgica importantísima, tengo mi fondo de capital privado que me paga algo hasta ahora. Yo puedo mostrar cosas tangibles, el Sr. Gingrich no. Esto es lo que está generando esta zozobra, porque la gente dice: “Bueno yo estoy fregado, yo soy uno del 15% de gente que no tiene trabajo, y estos señores están gastando plata como locos”. En EE.UU. la carga impositiva es superalta… Comparada con el Perú, sí. Y sin embargo usted plantea que acá debería ser más laxa… Bueno, pero vamos a recaudar más, porque en el Perú ¿de dónde vienen todos los impuestos? ¿De dónde? El grueso de la recaudación es el IGV. Y a pesar de que se dice que hay mucha evasión, en el IGV hay muy poca evasión porque tenemos el sistema de retenciones y detracciones que lo puse yo, y no necesitó una ley porque son ordenanzas de la Sunat. Y eso hace que el señor que se compra una chela esté pagando impuestos aunque él no se dé cuenta. Aquí vivimos mucho de los impuestos indirectos y de los directos –que son el 5% del PBI, más o menos–, la mitad son las grandes compañías y la otra mitad, un poquito de todo el mundo. Yo aquí [en el Perú], por ejemplo, soy un contribuyente importantísimo, y eso me dice que hay un montón de gente que no está pagando porque yo no soy una persona rica… ¿Ah, no? Para los estándares del Perú, sí, pero yo no gano nada comparado con muchos de estos [señores]. Aquí hay que reordenar poco a poco, es un proceso, pero si decidimos que el capitalismo es un desastre y nos bajamos del auto, vamos a arruinar lo que estamos haciendo. Usted mencionó el capitalismo a ultranza como una especie de extremismo… Claro. Lo vemos, por ejemplo, en la India. Capitalismo a ultranza. El señor [Mukesh] Ambani, el hombre más rico de la India, se ha construido una casa de 27 pisos, algo como el (hotel) Westin aquí, con no sé cuántas habitaciones y tres helipuertos. Y al pie de esa casa, hay mendigos y gente que vive en la acera. ¿Eso es viable? ¡No! Y por eso en la India, a pesar de que es un país pujante y exitoso, están los naxalitas, que son rebeldes comunistas. Si hay demasiado contraste hay envidia y hay inestabilidad; entonces, todo el mundo debe controlarse. La gente con mucha plata, pues, debe donar, debe vivir más parcamente… ¿Pero no es mejor evitar que se produzcan esas diferencias que maquillarlas? Bueno, lo que pasa es que si nos vamos a un sistema sueco, cuando no hemos llegado todavía a esos niveles de ingreso, los inversionistas se van a retraer demasiado. Van a decir: “Aquí no hay seguridad como en Suecia, aquí estamos todavía como en el Lejano Oeste, entonces no me pidan que me porte como un sueco cuando no tengo todos los servicios que hay en Suecia”. Diario: El Comercio Sección: Economía Página: B6