¿Triunfo de los que se equivocan?

El Gobierno de Obama se ha equivocado en algunas cosas, pero los republicanos en todo

PAUL KRUGMAN 14 OCT 2012 - 00:00 CET61

El candidato republicano, Mitt Romney, y su compañero de candidatura, Paul Ryan. / JASON REED (REUTERS)

En estas semanas de cierre de campaña, cada bando quiere hacernos creer que tiene las ideas idóneas para arreglar una economía todavía achacosa. Por eso, esto es lo que necesitan saber: si se fijan en el historial, el Gobierno de Obama se ha equivocado en algunas cosas, principalmente porque era demasiado optimista respecto a las perspectivas de una recuperación rápida. Pero los republicanos han estado equivocados en todo.

En cuanto a ese optimismo fuera de lugar: en un pronóstico ahora famoso de enero de 2009, los economistas que trabajaban para el Gobierno entrante predecían que a estas alturas habríamos dejado atrás la mayoría de los efectos de la crisis financiera y que la tasa de paro estaría por debajo del 6%. Evidentemente, eso no ha sucedido.

¿Por qué se equivocó el Gobierno? No fue por una fe exagerada en el poder de su plan de estímulo; en el informe se predecía una recuperación bastante rápida incluso sin estímulo. En lugar de eso, la gente del presidente Obama no apreció algo que ahora es de sentido común entre los analistas económicos: las crisis financieras severas infligen un daño económico continuado, y se tarda mucho tiempo en recuperarse.

Naturalmente, esta misma observación ofrece una excusa parcial para la prolongada debilidad de la economía. Y la pregunta que deberíamos hacernos teniendo en cuenta esta desagradable realidad es qué políticas ofrecen más posibilidades de arreglar el daño. El bando de Obama defiende un papel activo del Gobierno; su última propuesta económica importante, la Ley sobre Trabajos Estadounidenses, pretendía acelerar la recuperación manteniendo el gasto público y poniendo dinero en manos de la gente con más probabilidades de usarlo. Los republicanos, por otro lado, insisten en que el camino hacia la prosperidad pasa por unos profundos recortes del gasto público. Y los republicanos se equivocan por completo.

Los republicanos insisten en que el camino hacia la prosperidad pasa por profundos recortes del gasto público

La última demostración devastadora de ese desatino nos viene del Fondo Monetario Internacional (FMI), que acaba de publicar sus Perspectivas de la Economía Mundial, un informe que combina la proyección a corto plazo con un revelador análisis económico. Este informe es un documento desalentador y preocupante que nos dice que la economía mundial está significativamente peor de lo previsto y que el riesgo de que se produzca una recesión mundial está aumentando. Pero el informe no es solo pesimista; contiene un análisis pormenorizado de las razones por las que las cosas van tan mal. Y la conclusión a la que llega este análisis es que una parte desproporcionada de las malas noticias provienen de países que persiguen la clase de políticas austeras que los republicanos quieren imponer a Estados Unidos.

Vale, no lo dice exactamente con esas palabras. Lo que el informe dice de hecho es: “La actividad a lo largo de los últimos años ha decepcionado más en las economías con planes de consolidación fiscal más agresivos”. Pero viene a significar lo mismo.

Y es que los líderes republicanos se han aferrado al punto de vista de que recortar el gasto en una economía deprimida —“consolidación fiscal”, en la jerga del FMI— es bueno, y no malo, para la creación de empleo. Poco después de las elecciones de mitad de mandato, la nueva mayoría republicana en la Cámara de Representantes emitió un manifiesto sobre política económica —titulado Gasta menos, debe menos, haz que la economía crezca— que exigía realizar inmediatamente grandes recortes en el gasto y despreciaba la idea de que la consolidación fiscal (sí, empleaba los mismos términos) podía agravar la recesión económica. “Los efectos no keynesianos”, declaraba el manifiesto, lo arreglarían todo.

Bueno, resulta que eso no es ni mucho menos cierto. Lo que el FMI muestra es que los países que más han recortado el gasto son también los países que han experimentado las recesiones económicas más profundas. De hecho, las pruebas indican que el Partido Republicano se equivocaba completamente al rechazar el punto de vista habitual de que los recortes del gasto perjudican a la economía a corto plazo. Los últimos recortes del gasto parecen haber hecho incluso más daño de lo que la mayoría de los analistas —incluso los del propio FMI— preveían.

Si Romney gana las elecciones, los republicanos considerarán que sus ideas se han visto reivindicadas

Y eso nos lleva a la pregunta sobre la forma que adoptará la política económica después de las elecciones. Si Obama gana, presumiblemente volverá a defender un estímulo moderado, encaminado a convertir la recuperación gradual que parece haberse iniciado en una vuelta más rápida al pleno empleo.

Sin embargo, los republicanos se ciñen a una doctrina económica que ha demostrado ser falsa, y de hecho desastrosa, en otros países. Tampoco es probable, a juzgar por la experiencia, que cambien de punto de vista. Al fin y al cabo, los hechos nunca se han interpuesto en el camino de la ortodoxia republicana en ningún otro aspecto de la política económica. El partido sigue oponiéndose a una regulación financiera efectiva a pesar de la catástrofe de 2008; sigue obsesionado con los peligros de la inflación a pesar de los años de falsas alarmas. De modo que no es probable que renuncie a sus opiniones políticamente convenientes respecto a la creación de empleo.

El caso es que si Mitt Romney gana las elecciones, el Partido Republicano seguramente considerará que sus ideas económicas se han visto reivindicadas. En otras palabras, es posible que cosas políticamente buenas estén a punto de pasarles a unas ideas muy malas. Y si la cosa acaba así, los ciudadanos estadounidenses pagarán el pato.

Paul Krugman es profesor de Princeton y premio Nobel de 2008.

© New York Times Service 2012.

Traducción de News Clips.

EN EL PAÍS

·          

OPINIÓN

La mistificación monetaria

Tanto los temores como la euforia ante la actuación de los bancos centrales son injustificados

JOSEPH E. STIGLITZ 14 OCT 2012 - 00:00 CET44

EnviarImprimir

Los bancos centrales de ambos lados del Atlántico adoptaron medidas extraordinarias de política monetaria en septiembre: la tan esperada QE3 (tercera dosis de flexibilización monetaria por parte de la Reserva Federal estadounidense) y el anuncio del Banco Central Europeo sobre la compra ilimitada de bonos de los Gobiernos de los países con dificultades de la Eurozona. Los mercados respondieron con euforia. En EE UU, por ejemplo, los precios de las acciones alcanzaron sus niveles máximos desde la recesión. Otros, especialmente quienes se ubican en la derecha política, se mostraron preocupados por la posibilidad de que las recientes medidas monetarias aumenten la inflación en el futuro y provoquen un gasto gubernamental desenfrenado.

El hecho es que tanto los temores de los críticos como la euforia de los optimistas son injustificados. Con tanta capacidad productiva actualmente infrautilizada y con perspectivas económicas tan sombrías a corto plazo, el riesgo de una inflación grave es mínimo.

De todas formas, las acciones de la Reserva Federal y el BCE enviaron tres mensajes que deben dar un respiro a los mercados. En primer lugar, que las acciones previas no han funcionado; de hecho, los bancos centrales más importantes son en gran parte responsables de la crisis, pero su capacidad para revertir sus errores es limitada.

En segundo lugar, la decisión de la Reserva Federal de mantener los tipos de interés en niveles extraordinariamente bajos hasta mediados de 2015 implica que no espera una pronta recuperación. Ello debería ser una señal de aviso para Europa, cuya economía es actualmente mucho más débil que la estadounidense.

Mayor liquidez si se mantienen las políticas de austeridad no reavivará la economía española

Finalmente, la Reserva Federal y el BCE indicaron que los mercados por sí solos no propiciarán un rápido regreso al pleno empleo. Es necesario un estímulo. Eso debería servir de réplica a quienes exigen exactamente lo opuesto tanto en Europa como en EE UU: mayor austeridad.

Pero el estímulo necesario —en ambos lados del Atlántico— es de carácter fiscal. La política monetaria ha demostrado ser ineficaz y es improbable que más de lo mismo consiga devolver a la economía al sendero del crecimiento sostenible.

En los modelos económicos tradicionales la mayor liquidez produce más crédito —en su mayoría para los inversores y a veces para los consumidores—, lo que incide positivamente en la demanda y el empleo. Pero consideren un caso como el español, donde tanto dinero ha huido del sistema bancario —y continúa haciéndolo mientras Europa juguetea con la puesta en marcha de un sistema bancario común—. Limitarse a inyectar liquidez mientras se continúa con las actuales políticas de austeridad no reavivará la economía española.

Además, en EE UU los bancos más pequeños, que financian en gran medida a las pequeñas y medianas empresas, fueron abandonados a su suerte. El Gobierno federal —tanto durante la presidencia de George W. Bush como la de Barack Obama— destinaron cientos de miles de millones de dólares a apuntalar a los megabancos, al tiempo que dejaban que centenares de estas entidades de crédito más pequeñas, aunque de fundamental importancia, quebraran.

El crédito seguiría limitado incluso si los bancos gozaran de mayor salud

Pero el crédito seguiría siendo limitado incluso si los bancos gozaran de mejor salud. Después de todo, las pequeñas empresas dependen de los créditos con avales, y el valor de los bienes inmuebles —el aval más habitual— aún se mantiene a un tercio de sus niveles precrisis. Además, dada la magnitud del stock de viviendas sin vender, los bajos tipos de interés no harán subir el precio de los inmuebles y mucho menos inflar otra burbuja de consumo.

Por supuesto, no pueden descartarse efectos marginales: los cambios pequeños en los tipos de interés a largo plazo debido a la QE3 pueden propiciar pequeños aumentos en la inversión; algunos ricos aprovecharán la subida del precio de las acciones para consumir más; y unos pocos propietarios podrán refinanciar sus hipotecas y reducir sus cuotas, lo que también les permitirá consumir más.

Pero la mayoría de los ricos saben que las medidas temporales solo generarán una efímera subida de los precios de las acciones, insuficiente para permitir un aumento significativo del consumo. Más aún, los informes sugieren que pocos de los beneficios de los menores tipos de interés a largo plazo se están filtrando a los propietarios de viviendas; los principales beneficiarios, parece, son los bancos. Muchos de los que desean refinanciar sus hipotecas aún no pueden hacerlo, ya que deben más dinero del que vale la propiedad hipotecada.

En otras circunstancias, EE UU se beneficiaría del debilitamiento del dólar que se deriva de los tipos de interés bajos, una suerte de devaluación competitiva mediante políticas de empobrecer al vecino a expensas de los socios comerciales estadounidenses. Pero dados los bajos tipos de interés europeos y la desaceleración global, es probable que los beneficios sean pequeños incluso en este caso.

A algunos les preocupa que la nueva liquidez conduzca a peores resultados —por ejemplo, un boom de las materias primas que funcionaría en gran medida como un impuesto sobre los consumidores estadounidenses y europeos—. Las personas de mayor edad, que fueron prudentes y mantuvieron su dinero en bonos del Tesoro, verán un descenso en su rendimiento, algo que reducirá aún más su consumo. Y los bajos tipos de interés invitarán a las empresas a invertir en capital fijo, como máquinas muy automatizadas, garantizando que cuando llegue la recuperación generarán relativamente pocos puestos de trabajo. En resumen, los beneficios son, en el mejor de los casos, pequeños.

En Europa, la intervención monetaria tiene un potencial de ayuda mayor, pero el riesgo de empeorar las cosas es similar. Para disipar la ansiedad sobre el despilfarro gubernamental, el BCE incluyó condiciones en su programa de compra de bonos. Pero si las condiciones funcionan como medidas de austeridad —impuestas sin medidas conjuntas significativas para impulsar el crecimiento— serán más semejantes a una sangría: el paciente debe arriesgarse a morir antes de recibir medicinas genuinas. El miedo a perder la soberanía económica hará que los Gobiernos se muestren reacios a pedir ayuda al BCE, y solo si la solicitan habrá efectos reales.

Existe un riesgo adicional para Europa: si el BCE se centra demasiado en la inflación, mientras que la Reserva Federal intenta estimular la economía estadounidense, los diferenciales en los tipos de interés conducirán a una apreciación del euro (al menos en términos relativos a lo que sería si este no fuera el caso), socavando la competitividad y las perspectivas de crecimiento de Europa.

Tanto para Europa como para EE UU, el peligro reside en que los políticos y los mercados crean que la política monetaria puede revivir la economía. Desafortunadamente, su impacto principal en este momento es el de distraer la atención de medidas que verdaderamente estimularían el crecimiento, incluida la política fiscal expansionista y reformas en el sector financiero que impulsen el crédito.

La caída actual, que ya dura media década, no tendrá una pronta solución. Eso, en síntesis, es lo que están afirmando la Reserva Federal y el BCE. Cuanto antes lo reconozcan nuestros líderes, mejor.

Joseph E. Stiglitz, premio Nobel de Economía en 2001, es catedrático de la Universidad de Columbia.

OPINIÓN

La mistificación monetaria

Tanto los temores como la euforia ante la actuación de los bancos centrales son injustificados

JOSEPH E. STIGLITZ 14 OCT 2012 - 00:00 CET44

EnviarImprimir

Los bancos centrales de ambos lados del Atlántico adoptaron medidas extraordinarias de política monetaria en septiembre: la tan esperada QE3 (tercera dosis de flexibilización monetaria por parte de la Reserva Federal estadounidense) y el anuncio del Banco Central Europeo sobre la compra ilimitada de bonos de los Gobiernos de los países con dificultades de la Eurozona. Los mercados respondieron con euforia. En EE UU, por ejemplo, los precios de las acciones alcanzaron sus niveles máximos desde la recesión. Otros, especialmente quienes se ubican en la derecha política, se mostraron preocupados por la posibilidad de que las recientes medidas monetarias aumenten la inflación en el futuro y provoquen un gasto gubernamental desenfrenado.

El hecho es que tanto los temores de los críticos como la euforia de los optimistas son injustificados. Con tanta capacidad productiva actualmente infrautilizada y con perspectivas económicas tan sombrías a corto plazo, el riesgo de una inflación grave es mínimo.

De todas formas, las acciones de la Reserva Federal y el BCE enviaron tres mensajes que deben dar un respiro a los mercados. En primer lugar, que las acciones previas no han funcionado; de hecho, los bancos centrales más importantes son en gran parte responsables de la crisis, pero su capacidad para revertir sus errores es limitada.

En segundo lugar, la decisión de la Reserva Federal de mantener los tipos de interés en niveles extraordinariamente bajos hasta mediados de 2015 implica que no espera una pronta recuperación. Ello debería ser una señal de aviso para Europa, cuya economía es actualmente mucho más débil que la estadounidense.

Mayor liquidez si se mantienen las políticas de austeridad no reavivará la economía española

Finalmente, la Reserva Federal y el BCE indicaron que los mercados por sí solos no propiciarán un rápido regreso al pleno empleo. Es necesario un estímulo. Eso debería servir de réplica a quienes exigen exactamente lo opuesto tanto en Europa como en EE UU: mayor austeridad.

Pero el estímulo necesario —en ambos lados del Atlántico— es de carácter fiscal. La política monetaria ha demostrado ser ineficaz y es improbable que más de lo mismo consiga devolver a la economía al sendero del crecimiento sostenible.

En los modelos económicos tradicionales la mayor liquidez produce más crédito —en su mayoría para los inversores y a veces para los consumidores—, lo que incide positivamente en la demanda y el empleo. Pero consideren un caso como el español, donde tanto dinero ha huido del sistema bancario —y continúa haciéndolo mientras Europa juguetea con la puesta en marcha de un sistema bancario común—. Limitarse a inyectar liquidez mientras se continúa con las actuales políticas de austeridad no reavivará la economía española.

Además, en EE UU los bancos más pequeños, que financian en gran medida a las pequeñas y medianas empresas, fueron abandonados a su suerte. El Gobierno federal —tanto durante la presidencia de George W. Bush como la de Barack Obama— destinaron cientos de miles de millones de dólares a apuntalar a los megabancos, al tiempo que dejaban que centenares de estas entidades de crédito más pequeñas, aunque de fundamental importancia, quebraran.

El crédito seguiría limitado incluso si los bancos gozaran de mayor salud

Pero el crédito seguiría siendo limitado incluso si los bancos gozaran de mejor salud. Después de todo, las pequeñas empresas dependen de los créditos con avales, y el valor de los bienes inmuebles —el aval más habitual— aún se mantiene a un tercio de sus niveles precrisis. Además, dada la magnitud del stock de viviendas sin vender, los bajos tipos de interés no harán subir el precio de los inmuebles y mucho menos inflar otra burbuja de consumo.

Por supuesto, no pueden descartarse efectos marginales: los cambios pequeños en los tipos de interés a largo plazo debido a la QE3 pueden propiciar pequeños aumentos en la inversión; algunos ricos aprovecharán la subida del precio de las acciones para consumir más; y unos pocos propietarios podrán refinanciar sus hipotecas y reducir sus cuotas, lo que también les permitirá consumir más.

Pero la mayoría de los ricos saben que las medidas temporales solo generarán una efímera subida de los precios de las acciones, insuficiente para permitir un aumento significativo del consumo. Más aún, los informes sugieren que pocos de los beneficios de los menores tipos de interés a largo plazo se están filtrando a los propietarios de viviendas; los principales beneficiarios, parece, son los bancos. Muchos de los que desean refinanciar sus hipotecas aún no pueden hacerlo, ya que deben más dinero del que vale la propiedad hipotecada.

En otras circunstancias, EE UU se beneficiaría del debilitamiento del dólar que se deriva de los tipos de interés bajos, una suerte de devaluación competitiva mediante políticas de empobrecer al vecino a expensas de los socios comerciales estadounidenses. Pero dados los bajos tipos de interés europeos y la desaceleración global, es probable que los beneficios sean pequeños incluso en este caso.

A algunos les preocupa que la nueva liquidez conduzca a peores resultados —por ejemplo, un boom de las materias primas que funcionaría en gran medida como un impuesto sobre los consumidores estadounidenses y europeos—. Las personas de mayor edad, que fueron prudentes y mantuvieron su dinero en bonos del Tesoro, verán un descenso en su rendimiento, algo que reducirá aún más su consumo. Y los bajos tipos de interés invitarán a las empresas a invertir en capital fijo, como máquinas muy automatizadas, garantizando que cuando llegue la recuperación generarán relativamente pocos puestos de trabajo. En resumen, los beneficios son, en el mejor de los casos, pequeños.

En Europa, la intervención monetaria tiene un potencial de ayuda mayor, pero el riesgo de empeorar las cosas es similar. Para disipar la ansiedad sobre el despilfarro gubernamental, el BCE incluyó condiciones en su programa de compra de bonos. Pero si las condiciones funcionan como medidas de austeridad —impuestas sin medidas conjuntas significativas para impulsar el crecimiento— serán más semejantes a una sangría: el paciente debe arriesgarse a morir antes de recibir medicinas genuinas. El miedo a perder la soberanía económica hará que los Gobiernos se muestren reacios a pedir ayuda al BCE, y solo si la solicitan habrá efectos reales.

Existe un riesgo adicional para Europa: si el BCE se centra demasiado en la inflación, mientras que la Reserva Federal intenta estimular la economía estadounidense, los diferenciales en los tipos de interés conducirán a una apreciación del euro (al menos en términos relativos a lo que sería si este no fuera el caso), socavando la competitividad y las perspectivas de crecimiento de Europa.

Tanto para Europa como para EE UU, el peligro reside en que los políticos y los mercados crean que la política monetaria puede revivir la economía. Desafortunadamente, su impacto principal en este momento es el de distraer la atención de medidas que verdaderamente estimularían el crecimiento, incluida la política fiscal expansionista y reformas en el sector financiero que impulsen el crédito.

La caída actual, que ya dura media década, no tendrá una pronta solución. Eso, en síntesis, es lo que están afirmando la Reserva Federal y el BCE. Cuanto antes lo reconozcan nuestros líderes, mejor.

Joseph E. Stiglitz, premio Nobel de Economía en 2001, es catedrático de la Universidad de Columbia.